"О перераспределении полномочий по уровням власти"
Обсуждение по проекту ЮНИФЕМ "Гендерные бюджеты в России" - 2004

Эксперты о Федеральном бюджете-2005


Гилинская Э.Б, д.э.н., ГУ ВШЭ
Ржаницына Л.С., д.э.н., проф., ИЭ РАН

Региональный бюджет - основа построения гендерного

Использование технологии гендерного бюджета, как известно, предполагает предварительную стадию изучения действующего в государстве бюджетного процесса. Только тогда мы сможем рассматривать бюджет как транспарантный (прозрачный) и вносить в него необходимые методологические и практические изменения.

Такое изучение, естественно, строится по уровням формирования бюджета - федеральный, субъектный и местный. В нашей работе "Гендерный бюджет - первый опыт в России" мы остановились на основных моментах схемы прозрачного бюджета на федеральном уровне и предполагаем, что эта часть работы специалисту известна, в том числе из главного законодательного источника, здесь - Бюджетного кодекса. Данная статья, базируясь на сказанном, имеет в виду остановиться на следующем методико-методологическом уровне работе - на рассмотрении необходимых элементов бюджета субъекта Федерации, что важно как для проекта ЮНИФЕМ "Гендерные бюджеты в России" по Республике Коми, так и для остальных возможных в будущем его участников. При этом, естественно, значимые комментарии будут представлены на материалах пилотного региона проекта.

При этом есть в бюджетном процессе повторяющиеся механизмы и элементы, без которых никакая конструкция бюджета как специфически общественного института существовать не может. Это - используемые категории доходов и расходов, понятие их баланса, дефицита и профицита, налоговых и неналоговых доходов, расходных обязательств, конечного адресата бюджетных средств - бюджетного учреждения, форм финансирования (прямые ассигнования, дотации, субвенции, кредиты) и пр. Общими являются и принципы системы, в том числе:

  • единство бюджетной системы Российской Федерации (единство бюджетного законодательства, принципов организации и функционирования, форм бюджетной документации и отчетности, бюджетной классификации, санкций за нарушение, ведения бюджетного учета и отчетности т.п.);
  • разграничение доходов и расходов между уровнями управления (закрепление в соответствии с законодательством доходов и расходов по уровням бюджетов, и разграничением полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления);
  • самостоятельность бюджетов (обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность и эффективность использования бюджетных средств, реализовывать налоговое законодательство, определять формы и направления расходования собственных средств, а также недопустимость исполнения расходных обязательств за счет средств бюджетов других уровней, введения в действие в течение финансового года изменений без решения о компенсации; недопустимость изъятия в течение финансового года дополнительных доходов, экономии по расходам бюджетов, полученных в результате эффективного исполнения бюджетов);
  • равенство бюджетных прав субъектов и муниципальных образований (все, что происходит в бюджетных отношениях для субъектов и муниципалитетов, включая перераспределения сверху - вниз и снизу - вверх, предполагает равные для этих уровней власти походы и требования);
  • полнота отражения доходов и расходов бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов (отражаются все обязательные поступления и безвозмездные и возмездные перечисления, все расходы; с учетом сроков и отсрочек);
  • сбалансированность бюджета (суммарный объем конкретного бюджета по расходам должен соответствовать его доходам и поступлениям из источников финансирования его дефицита);
  • эффективность и экономность использования бюджетных средств; (достижение заданного результата при минимизации средств);
  • общее (совокупное) покрытие расходов бюджетов (расходы бюджета не могут увязываться с конкретными доходами за исключением целевых средств);
  • адресность и целевой характер бюджетных средств (бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, действия, приводящие к нарушению адресности являются нарушением и влекут санкции);
  • достоверность (надежность показателей анализа и прогноза социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичность расчетов бюджета);
  • гласность (обязательное опубликование в открытой печати утвержденных бюджетов и отчетов об их исполнении, полноту представления информации о ходе исполнения бюджетов, а также доступность иных сведений по решению законодательных (представительных) органов государственной власти, органов местного самоуправления; обязательную открытость для общества и средств массовой информации процедур рассмотрения и принятия решений по проектам бюджетов, в том числе по вопросам, вызывающим разногласия).

Для темы о гендерном бюджете наиболее важными являются принципы эффективности, адресности, достоверности и гласности. Однако, чтобы их использовать, следует разобраться в базовых юридико-финансовых аспектах положения и функционирования региональных бюджетов, в число которых относятся бюджеты субъектов и мест.

В системе перечисленных принципов институт бюджета субъекта РФ, по определению, есть часть общей системы бюджетного регулирования, который обеспечивает образование и расходование средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций органов управления регионом в соответствии с полномочиями, предусмотренными законодательством об их распределении по уровням власти. Сходя из федеративного устройства России, субъектный бюджет выступает как зависимая от общефедеральных норм и правил, так и самостоятельная структура финансовых отношений. Зависимая, поскольку в стране существует единое экономическое пространство и только на федеральном уровне определяются налоги и другие платежи, формирующие доходы региона. Независимая, - поскольку есть собственная компетенция распоряжаться этими средствами исходя из конкретных потребностей населения территории в едином социальном пространстве страны.

Указанная взаимозависимость имеет в виду межрегиональное перераспределение финансовых ресурсов с учетом неравномерности развития производительных сил, с одной стороны, и размещения населения по регионам - с другой (межбюджтные отношения). Пилотная территория проекта - Коми является одним из 10-12 бюджетопроизводителей в РФ, имея значительную промышленность по добыче сырья, востребованные в рыночной ситуаций сегодня - нефть, уголь, лес, и тем самым значительный налоговый потенциал. Так, в 2003 г., по данным Минэкономики, валовой региональный продукт Коми составлял на душу населения 83,62 тыс. руб. при среднем показателе по стране 79,96 тыс. руб. И по действующим правилам получаемые здесь доходы (налоги) от производства не достаются республике полностью, а в определенной части аккумулируются федеральным бюджетом в целях обеспечения федеративных потребностей и поддержки бюджетодефицитных территорий, которых в России большинство.

Об этом свидетельствует и налоговая система по уровням управления. В ней регионы получили право на следующие основные налоговые доходы:

1.Налоговые доходы от региональных налогов (норматив 100% сбора):

  • налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес, транспортный налог .

2 Налоговые доходы от федеральных налогов и сборов , (часть от общего сбора)

  • налога на прибыль организаций (17,5 % из общей ставки в 24% или …%);
  • налога на доходы физических лиц - (60% из ставки 13%);
  • налога на наследование или дарение - (по нормативу 100 процентов);
  • акцизы (по нормативу от 5% до100% в зависимости от вида подакцизного товара, в том числе на водку и пиво - 100%, бензин - 60%);
  • налог на малый бизнес по упрощенной системе налогообложения (норматив 90%) ;
  • налог на добычу полезных ископаемых по видам - от углеводородного сырья (нефть, газ) по нормативу 5% до 100% для общераспространенных ископаемых (песок, щебень);
  • сбор за пользование объектами животного мира - (по нормативу 100 %);
  • единый сельскохозяйственный налог (по нормативу 30 %);
  • государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов и т.д.
Распределение наиболее значимых налогов между центром и территориями
(по расчетам к консолидированному бюджету на 2005 г.) - в %
Вид налога
Место по сумме
Доля центра
Доля регионов
НДС
1
100
0
На прибыль
2
27
73
На доходы физических лиц
3
0
100
Единый социальный налог
4
100
0
На внешнюю торговлю (таможенные пошлины)
5
100
0
Платежи за пользование природными ресурсами
6
93
7
Акцизы (по2004 г.)
7
40
60
На имущество
8
0
100
На землю
9
0
100
На совокупный доход (малый бизнес)
10
0
100
 
 
 
 
Всего по налоговым доходам
 
52,4
47,6

Как видим, в региональные бюджеты не поступают отчисления от ряда крупных налогов федерального значения - налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог, таможенные платежи и др. Регионам достается только часть налогов на прибыль, акцизов, их собственные налоги (подоходный налог, на имущество, на малый бизнес, на землю и т.п.) разделяются ими с муниципалитетами. Таким образом, региональные налоги менее значимы, труднее собираются, и общие поступления в их бюджеты от налогов ниже, чем в федеральный бюджет (по данным Минфина, в 2005 г. доля консолидированных бюджетов субъектов регионов в налогах составит 42-43%, федерального - 58-57%, республика Коми в этом процессе относительного снижения не является исключением). Отсюда вытекает определенная особенность регионального бюджета в общей системе - его вторичность от федерального уровня (ранее в Бюджетном кодексе действовало соотношение 50:50, но оно было отменено). Налогово-бюджетная система сейчас опирается не на поступления от национального производства, во многом на доходы от внешнеэкономической деятельности, а также на платежи от природных ресурсов, которые в основном забирает федеральная администрация. Это не очень-то перспективный путь для развития регионов (а для Коми похоже тупиковый - по расчетам их Минэкономики в 2005 г. различия ВРН Коми против ВВП РФ либо станут минимальными, либо их не будет вовсе).

Бюджетные доходы центра и территорий
(млрд. руб. по проекту бюджета 2005 г.)
 
Федеральный бюджет
Бюджеты территорий
Консолидированный бюджет
Структура в % к итогу
Всего доходов, в том числе:
2991,4
2486,9
5478,3
100
Налоговые доходы
2232,6
1997,8
4210,4
76,9
в том числе
единый социальный налог (бывший страховой взнос)
266,5
-
266,5
4,9
на внешнюю торговлю
413,7
-
413,7
7,6
на природные ресурсы
483
33,7
516,7
9,4
Неналоговые доходы
1093,4
174,5
1267,9
23,1
в том числе
от использования госимущества
73
116,6
189,6
3,5
от внешнеэкономической деятельности
919,1
-
919,1
16,8
за пользование природными ресурсами
35
14,3
49,3
0,9
Безвозмездные перечисления
-334,6
334,6
 
 

Но для понимания ресурсных источников управления на территориях, помимо сложившихся объемов производства собственных доходов и из перераспределения в пользу центра (или из центра), для субъекта РФ (республики, области) существенным вопросом является так называемая финансовая, бюджетная обеспеченность государственных функций, ибо речь идет все же о бюджетной системе. Последняя зависит от половозрастного состава жителей, условий их жизни, включая показатели установленных социальных выплат, бесплатных услуг, льгот и остальных бюджетных обязательств. И как раз пилот нашего исследования - Коми республика при более высоком производственном рейтинге по сравнению со среднероссийским, тем не менее, не имеет столь же высокой финансовой обеспеченности - она по РФ в 2003 г. составляла 37,8 тыс. руб. на душу, а по Коми - 38,06. Это значит, что изъятие результатов производства на территории находится на грани излишнего и впрямую ограничивает собственные источники на повышение уровня жизни, на решение социальных проблем населения республики.

Отсюда, межбюджетные отношения по регионам не могут исходить только из бюджетной обеспеченности - доходов бюджета на душу населения, не учитывая федеральные обязательства перед населением, единые для всех граждан страны, где бы они не проживали. И на свои обязательства федеральный бюджет выделяет каждый год определенные средства через фонды межбюджетных трансфертов (в 2005 г. их несколько - финансовой поддержки субъектов РФ, компенсаций, регионального развития, реформирования региональных и муниципальных финансов, софинансирования социальных расходов, на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов территорий и пр.). Эта комплексная статья по функциональной бюджетной классификации обозначается разделом финансовая поддержка бюджетов более низкого уровня и в качестве адресатов имеет в виду как поступления в общую сумму доходов регионов, так и фондов обязательного социального страхования, формируя так называемый "бюджет расширенного правительства".

К примеру, через трансферты уровня федеральный бюджет предусмотрел 190 млрд. руб. на замену натуральных льгот на денежные компенсации для участников войны, инвалидов, чернобыльцев, детей- инвалидов, проходящих через Федеральный регистр льготных категорий в соответствии с законом 122-ФЗ о перераспределении полномочий по уровням власти, федеральный бюджет предусмотрел 190 млрд. руб. И Коми должны получить по каналам соответствующих фондов (Пенсионный, Соцстраха, Медстраха) порядка 2 млрд. руб., чтобы обеспечить соответствующие компенсации. Другой пример, федеральный бюджет выделяет средства на финансирование государственных обязательств в связи с закрытием особо убыточных организаций угольной промышленности в сумме 4,6 млрд. руб. Один из главных адресов здесь - город Инта в Коми, семьи горняков, которые должны быть трудоустроены, переселены в связи с закрытием шахт. Еще пример, федеральные трансферты Коми на детский отдых в сумме 20 млн. руб. и т.д.

Кроме того, в регионы должны поступать из федерального бюджета ассигнования на обслуживание федеральных организаций (армия, силовые органы, аппарат, вузы и пр.), расположенных на территории субъекта, осуществляемыми местными организациями (жилищно-коммунальные и т.п.). Надо сказать, что по Республике Коми федеральный бюджет в 2004 г. остается должен региональному.

В результате централизованного перераспределения финансовых потоков из региона и в регион, формируется объект бюджетного планирования субъекта. В Коми республиканский бюджет составит в 2005 г. 16 -17 млрд. руб. Это свидетельство еще одной специфической особенности института регионального бюджета - его транзитное положение в общей системе государственного бюджетирования, отсутствие позиции самообеспеченности. Функции, отданные законом региону не получают соответствующих средств, действует сложная система перераспределения с искаженными целями, которая ограничивает заинтересованность и возможности собственного развития у бюджетопроизводителей и снижается стимул к поиску собственного благополучия у бюджетополучателей с дефицитом доходов и повышенной долей перераспределяемых в их пользу трансфертов.

Такая конструкция снижает эффективность экономического регулирования потоков государственных средств по сравнению с моделью самообеспеченности и ее принципом опоры на собственные силы, что признано правительством России, объявившем о проведении межбюджетной реформы в составе административной реформы - передача полномочий, ранее бывших в совместном ведении, субъектам и местному самоуправлению. Однако, судя по заключению Счетной Палаты РФ, функции субъектов обеспечиваются бюджетами 2005 г. на 80%, а самоуправление - на 40%. Так что проблема остается, она не решена.

Для технологии гендерного бюджета это чрезвычайно важно, ибо касается социальных расходов, которые являются составной частью и специфическим объектом бюджетного финансирования, которые специфически выделяются в зависимости от проблем в положении граждан по полу, мужчин и женщин. Наиболее известные здесь - различия в оплате труда в образовании и здравоохранении с их преимущественно женской занятостью, бедность, пенсионное обеспечение, выплаты на детей, поддержки безработных, где также преобладают женщины, и т.п. влияют на политику расходов государства и, напротив, зависят от этой политики. В модели гендерного бюджета эта зависимость представлена как факторы- аргументы, когда речь идет о реальной гендерной проблеме и факторы- отклики, когда речь идет о принятых финансовых решениях в виде показателей конкретных расходов, прямо или косвенно меняющих сложившуюся ситуацию в проблеме. При этом, не так немного последствий бюджетных решений прямо влияют на гендерные пропорции или диспропорции, это в действующих общественных условиях - либо ассигнования по беременности и родам, на акушерство и гинекологию, оплату отпусков на кормление (для женщин) или ассигнования на воинский призыв (мужчины) и т.п. Пока, по действующей методологии все социальные расходы официально рассматриваются без учета пола получателя и пользователя как гендерной нейтральная группа бюджетных расходов по отраслям управления социальным блоком (образование, здравоохранение, культура и СМИ, социальная политика, жилищно-коммунальное хозяйство).

Следует подчеркнуть, что социальные расходы в большей своей части всегда присутствовали в региональных бюджетах, поскольку непосредственно на территории больше отражалась жизнь населения, имеющая значительную конкретную специфику и не могущую априорно, формально определяться в деталях централизованно. Поэтому повышенная роль в социальном регулировании, - еще одна специфическая черта института регионального бюджета мы даже рискуем выдвинуть термин относительно этой части всей государственной бюджетной системы как о социофункционирующем бюджете, тем более, что с 2005 г. региональный бюджет окончательно становится главным источником расходов на социальные цели. Федерация оставила себе из всех взаимоотношений с населением только сферу начисления и выплаты пенсий, компенсации федеральным льготникам, содержание учреждений высшего образования, национально значимые объекты культуры, академическую науку социальное обслуживание силовых структур и федеральной государственной службы. Все остальное- ответственность региона, его мандат, и он должен иметь достаточные ресурсы в форме налогов и платежей, чтобы его обеспечить.

Роль бюджетов - федерального и регионального -
в финансировании социальной сферы
(в млрд. руб. по расчетам к проекту консолидированного бюджета, без фонда компенсаций и других бюджетных и внебюджетных социальных фондов)
Отрасли социальной сферы, финансируемые из бюджетов различного уровня
Федеральный бюджет
Бюджеты территорий
Консолидированный бюджет
Образование
154,5
607,6
762,1
Культура, кино, СМИ
38,6
79,5
118,1
Здравоохранение и спорт
82,7
350,9
442,4
Социальная политика
172,0
355,8
527,8
Жилищно-коммунальное хозяйство
6,8
322,1
328,9
Итого по социальному блоку - млрд. руб.
454,4
1724,9
2179,3
в процентах к общим расходам в бюджетах
17
69
42

Но, увы, бюджетный процесс с учетом налоговых прав, предусмотренных для территорий на 2005 год, не решили эту задачу. В итоге всех перетрясок и переделок, проблема нефинансируемых бюджетов просто перестала быть "головной болью" национального правительства, а стала таковой для властей регионов (в первую очередь с низкими доходами), и таким образом, масштабы трансфертного перераспределения в стране, по сути, не уменьшились, как предполагалось бюджетной реформой. В итоге, для бюджетодефицитных субъектов и муниципалитетов мало что изменилось, а для бюджетопроизводящих и бюджетодостаточных положение не улучшилось, что заставляет сомневаться в эффективности займа Мирового Банка, полученных правительством на проведение этой реформы, с объявленной им целью - добиться самообесечения территорий их налоговыми источниками.

В результате, в Коми, откуда изымаются доходы в пользу центра и далее в пользу других субъектов РФ, к сожалению, межбюджетная реформа не реализовала шанс усилить стимулы к увеличению объемов поступающих в собственный бюджет налогов от производства товаров и услуг в целях расширения финансовой базы их социальных мероприятий, объективно имеющих гендерную составляющую. Более того, ФЗ-122 с передачей вниз дополнительных полномочий, ранее финансируемых Федерацией, осложнил ситуацию: во-первых, она во многом не сопровождалась передачей адекватных финансовых ресурсов, и, во-вторых, во имя сбалансированности бюджета потребовалась отмена ряда региональных социальных льгот, которых здесь действовали до того. И судя по проекту 2005 г., эта сбалансированность (даже не без потерь для некоторых сфер), республикой не достигается. Еще сложнее финансам субъекта будет в 2006 г., когда в полном объеме будут введены налоговые и имущественные права органов самоуправления.

На этом фоне формирование гендерных аспектов бюджета имеет в виду обеспечение ряда наиболее значимых направлений. В их числе:

  • повышение заработной платы работников бюджетной сферы (учителей, медиков, социальных работников) на 20%. На 2005 г. на это предусмотрено 1,2 млрд. руб. В измерителях гендерного бюджета данная мера не позволит заметно улучшить соотношение в оплате в этих отраслях по сравнению с остальными (прогноз роста средней заработной платы в экономике в целом 16-18%), а, следовательно, и уменьшить разрыв в заработках женщин и мужчин;
  • монетизация льгот для пенсионеров - местных льготников (ветераны труда и труженики тыла), где опять - таки большинство женщины и к тому же с более низкой пенсией, чем мужчины. На 2005 г. предусмотрено почти 1млрд. руб. на выплату устанавливаемых пособий для этих категорий (200 и 350 руб. в месяц), на лекарственное и санаторно-курортное их обеспечение, на установление пособий пенсионерам без звания, но с большим трудовым стажем, получающим пенсию за выслугу лет - врачи, учителя в том числе(150 руб.) и т.п. Однако замена представляется неадекватной, если местные власти не предоставят пенсионерам бесплатного проезда, будет прямое снижение и без того нищенского уровня их жизни;
  • обеспечение закона по поддержке семей с детьми; здесь, к сожалению, сохранен размер 70 руб., хотя есть территории с районным коэффициентом 1,4-1,5, и это спорно в свете гендерного бюджета, Женской палате РК стоило бы поставить вопрос об этой несправедливости пособий на севере против пособий на юге, к тому же ряд российских регионов с низкой рождаемостью прямо увеличили пособие на рождение из бюджета субъекта.

Гендерно-ориентированными в пользу женщин мы называем перечисленные мероприятия исходя из их преимущественного, но все же косвенного влияния на положение женщин, работающих и проживающих в Коми. Эти меры отзовутся также и на положении мужского меньшинства, занятого в бюджетной сфере (ставки учителя или медика, как известно не дифференцируются по полу), на семейных мужчинах - отцах (дети, по закону, общая ответственность родителей); выплаты и льготы, естественно, не будут дискриминировать тех мужчин, которые имеют звание ветеран труда или труженик тыла, ибо льгота и выплата назначаются от наличия определенного статуса - и только.

Вместе с тем, конструкция гендерного бюджета предполагает нечто, что делается за счет средств бюджета для отстающего, проблемного в социальном отношении пола специально и непосредственно, каковым пока являются женщина, и особенно женщина в ее материнской роли.

На семинаре по проекту "Гендерные бюджеты в России" в Сыктывкаре (13-15 сентября 2004 г.) был выработан ряд предложений, на которых стоило бы настаивать Женской Палате при принятии бюджета республики. Среди них наиболее перспективным к принятию в текущем году, по нашему мнению, является создание программы по массовому медосмотру женщин, включая развитие передвижных форм оказания на базовых территориях медико-социальной помощи в женщинам по сохранению репродуктивного здоровья, чтобы активизировать и приблизить возможности обследования, оказания экстренной медицинской помощи непосредственно женщинам в детородном возрасте, работающим на производстве, проживающем в сельской местности и пр. По нашим оценкам, организация и начало внедрения этой программы стоит примерно10-15 млн. руб., часть средств могли бы дать работодатели и успешные муниципалитеты, исходя из направленности программы в их интересах.


Приложение

Таблица 1

Основные характеристики проекта федерального бюджета на 2005 год
и бюджета Республики Коми (по методологии бюджета 2005 года)
     
2004 год – ожидаемое исполнение
2005 год - проект
Коми**  
млн. руб. (курс доллара 29,1)
в % к ВВП
млн. руб. (курс доллара 30,0)
в % к ВВП
   
Доходы
3290521,4
20,4
3326041,1
17,8
   
Расходы
2703163,0
16,8
3047929,3
14,3
   
Профицит*
587358,4
3,5
278111,8
1,5
   

*) по Федеральному закону на 2004 год профицит 83,4 млрд. рублей, факт 587,4 млрд. рублей, рост в 7 раз.

**) республиканский бюджет - доходы 15,8 млрд. руб., расходы-16,7 млрд. руб., дефицит-0,7 млрд. руб.

Таблица 2

Уровень социально-экономического развития РФ и Республики Коми
в 2003-2005 гг.
 
Показатели
Годы
Российская Федерация
Республика Коми
1
2
3
4
5
Производственный блок
1. ВРП на душу населения (с учетом покупательной способности), тыс. руб.
2003
2005
79,76
105,41
83,62
114,97
2. Объем торгового оборота на душу населения, долл.США
2003
2005
1,32
1,4
1,4
1,47
3. Финансовая обеспеченность на душу населения, тыс.руб.
2003
2005
37,8
56,38
38,06
60,44
4. Общий объем розничного товарооборота и платных услуг на душу населения, тыс.руб.
2003
2005
40,98
55,29
40,93
53,58
Ресурсно-инфраструктурный блок
1. Объем инвестиций в основной капитал на душу населения,
тыс. руб.
2003
2005
15,12
22,7
13,29
20,12
2. Доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых экономике, %
2003
2005
11,3
12,18
8,18
8,5
3. Основные фонды на душу населения, тыс.руб.
2003
2005
145,05
196,45
170,8
224,12
4. Коэффициент плотности автомобильных дорог
2003
2005
11,24
11,04
7,85
8,0
Социальный блок
1. Уровень регистрируемой безработицы, %
2003
2005
2,04
2,57
2,26
2,95
2. Соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума
2003
2005
3,46
2,48
3,49
3,07
3. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума
2003
2005
22,5
21,6
23,5
19,5
4. Обеспеченность местами в дошкольных учреждениях (мест на 1000 детей дошкольного возраста)
2003
2005
69,28
94,94
91,88
890,8
5. Выпуск специалистов в государственных высших учебных заведениях (спец. на 10000 населения)
2003
2005
97,53
108,94
77,0
87,35
6. Обеспеченность населения врачами и средн. персоналом
2003
2005
164,8
155,03
163,2
169,5
7. Обеспеченность амбулаторно-поликлинич. учреждениями из бюджетов субъектов и местных бюджетов
2003
2005
260
250,53
290,6
312
8. Комплексная оценка
2003
2005
0
0
-2,75
1,33

Содержание
Рейтинг@Mail.ru
 
Rambler's Top100