Обсуждаем Бюджет-2006

Социальная компонента проекта бюджета 2006 г.,
гендерно чувствительные проблемы

Настоящая экспертиза проведена с учетом гендерно чувствительных направлений бюджетной политики: заработная плата работников бюджетной сферы, минимальный размер оплаты труда, трудовые пенсии, пособия и государственные услуги женщинам, имеющим детей, (проблемные области для подавляющего большинства женщин), включены также проблемы сверхсмертности мужчин (антиалкогольные меры).

Социальные расходы - опять не приоритет бюджета,
по-прежнему остаточный подход

В последние годы все труднее сделать обоснованную профессиональную экспертизу социальных расходов бюджета из-за постоянной смены методологии их составления, изменения в отраслевой классификации. Например, в ряду методологических сложностей следующее:

• неизбежная корректировка поступлений за счет нефтяных сверхдоходов, которая меняет общую стоимостную картину и межотраслевые пропорции;
  
  
• передача подавляющей части социальных функций в регионы при низкой информативности расчетов и отчетов консолидированного бюджета, в котором региональная часть не доступна для анализа, но при недостаточных налоговых правах (сокращение для субъектов налога на прибыль, на природные ресурсы) явно нуждается в дополнительных вливаниях;
  
  
• увеличение межбюджетных перераспределений в связи с сокращением ЕСН ¹, приведшим к дефициту Пенсионного фонда, покрываемого центром;
  
  
• неудачно проведенная и просчитанная монетизация, в ходе которой возникает дополнительная численность субсидиантов, уточняются виды и размеры выплат и льгот и т.п.
  

Эти сложности бюджетирования, должны были бы сопровождаться подробной аналитикой к проекту бюджета, однако этого нет. В нынешнем проекте бюджета 2006 г. набор методических манипуляций особенно очевиден в области главного социального мероприятия – роста оплаты труда в бюджетной сфере. В результате снижается прозрачность главного документа страны, что напрямую нарушает соответствующее требование Бюджетного кодекса.

Что все же можно глобально определить в отношении социальной сферы, исходя из проектируемых на 2006 г. показателей?

Прежде всего, то, что социальные расходы в будущем году увеличиваются в абсолютных показателях, однако в консолидированном бюджете их доля - 11% от общих федеральных расходов. По нашим расчетам, в проекте бюджета социальная компонента (расходы на образование, здравоохранение, культуру, социальную политику, ЖКХ, межбюджетные социальные трансферты по фондам софинансирования и компенсаций) составляет 37,1 % против 40,8% по проекту бюджета 2005 года (последний берется без изменений по ФЗ-84 от 5 июля 2005 г.). Таким образом, общий рост по социальному блоку (28%) ниже, чем по доходам бюджета (41%), а также по его расходам (32%) и тем более по расходам на федеральное управление, оборону, национальную безопасность и правоохранительную деятельность (34%) – см. Табл.1.

Если представить себе адресатов этих двух групп бюджетных ассигнований, власть и население, то нетрудно заметить, какие расходы считает Правительство нужными, а какие - вынужденными. Согласно теории потребления, нужные для власти расходы (центральное управление, МВД, ФСБ, армия) выступают как неэластичные (то от чего нельзя отказаться - первичные потребности, их не снижают и на них не экономят), а расходы на социальные нужды граждан представляются лицам, принимающим решения, - эластичными (то есть вторичными - они объект постоянной экономии). Ответственные за составление бюджета чиновники поступают не по науке, а как обычные люди, т.е. если не удовлетворены первичные потребности, то экономят на расходах для вторичных (медицине, культуре, деторождение и детовоспитание и др.), не думая о последствиях. В бюджете 2006 года не находит отражение политика улучшения положения проблемных групп населения (бедные категории, женщины и мужчины в сложной жизненной ситуации, дети), что было бы возможно при наличии социальной, в том числе гендерно ориентированной классификации расходов бюджета, что настойчиво предлагается в мире технологией Гендерного бюджета. Наши расчеты по проекту "Гендерные бюджеты в России" показали, что объем выплат женщинам из бюджета и страховых фондов (оплата труда, пенсии, пособия на детей, компенсации на детский отдых, пособия по безработице и т.п.) увеличились на 15%, что ниже темпов роста других социальных расходов.

Методические ухищрения вместо решений серьезных национальных проблем

Главное, по нашему мнению, даже не количественные ориентиры бюджета, а качественные итоги. Именно по ним Концепция административной реформы предлагает оценивать работу государственного аппарата, министерств и ведомств.

С данной позиции видно, что в проекте не выполняются приоритетные задачи, обозначенные перед расходами бюджета в сфере социальной политики и повышения уровня жизни (в том числе в сокращение бедности работающих, снижение дифференциации по полу в оплате труда ).

Известно, что главная из поставленных Президентом социальных задач - повышение за три года зарплаты работников бюджетной сферы в 1,5 раза в реальном выражении. Исходя из намеченных мер по повышению ставок для бюджетников, темпов роста заработной платы в регулируемых бюджетом отраслях, и индекса потребительских цен по прогнозу Минэкономразвития на 2006-2008 гг., работники бюджетной сферы получат реальное повышение зарплаты только в 1,25 раза. Покажем это на примере образования - см. Табл.2.

*) То же и в целом по всем работникам бюджетной сферы на ЕТС²

В показателе "рост реальной заработной платы" индекс цен 2006 года взят по прогнозу Минэкономики - 9,3%, тогда как Минфин в бюджете исходит из 7%. Но даже с учетом этой поправки реальный рост заработной платы работников бюджетной сферы никак не составит искомые 1,5 раза. Тем самым Правительство не выполняет прямого указания Президента, хотя продолжает официально настаивать на противоположном. Секрет прост, это увеличение в 1,5 раза "добывается" путем включения в исчисляемый период цифр повышения за 2005 г. Подобная несанкционированная ни наукой, ни правилами "новация" смешения настоящего и будущего стала возможной, поскольку нет, как в прежние времена, никаких утвержденных Правительством Методических правил составления прогноза, или общественности они не известны. И потому каждый раз существует некая свобода при составлении бюджета выбрать удобную для себя методологию, нередко в зависимости от ведомственного понимания эффекта.

В итоге можно действовать, как выгодно составителям, а не по общепринятому стандарту. В нашем случае, рост оплаты труда за 2005 г на 25% был произвольно включен в расчет прогноза, хотя он - величина уже данная, детерминированная законом. А если исключить этот рост по факту 2005 года, что справедливо и правильно, то практическая задача для Правительства на 2006-2008 гг. выглядит несколько иначе. Повышение в предстоящий трехлетний период заработков работников бюджетной сферы будет в номинальном выражении в 1,6 раз, а в реальном - 1,27. Для населения в целом этот рост с учетом цен (24% по прогнозу Минэкономразвития) означает реальное улучшение в 2008 г. примерно на 27-29%. Для сравнения - за три предыдущих года реальная заработная плата выросла на 37%.

В 2006 году предлагается повысить на 20% ставки работников бюджетной сферы. Просчитаем это повышение с растяжкой по срокам введения (с марта – среднем на 8%, с мая – на 4,5%, с 1 сентября – на 6%) и получим, что среднегодовое увеличение оплаты труда для учителя 12-го разряда будет примерно 150 руб. в месяц. Это составляет 6,5-6,7%, а "рекламируемое" на 20% повышение его ставки произойдет только в третьем-четвертом квартале 2006 г.

Такие методические ухищрения в оформлении правительственных решений особой важности - ликвидацию нищенского положения интеллигенции в России, значительную часть которых составляют женщины с низкой оплатой труда, работающие на государство, и его будущее - дезориентируют население и дискредитируют власть. А последствия дискредитации власти непродуманными, непрофессиональными решениями у нас уже, как известно, есть. Стоит вспомнить реакцию народа на 122 закон о монетизации льгот. Но, видимо, это чиновников от экономики ничему не научило.

Сходство с ситуацией по 122 закону еще и в непроработанности самой организации оплаты труда - не готовы к введению отраслевые схемы и условия оплаты. Оставлена ориентация на Единую тарифную сетку (ЕТС), но чисто по формальным пропорциям первого (работников с такими окладами практически нет) и последнего (ставки ректора и директора, практически не зависящие от окладов) разрядов. А внутри ЕТС по основным профессиям оплата труда никак не связана с требуемым учетом различий по квалификации и трудовому вкладу. Не говоря уж об отсутствии представительной оценки фактически сложившегося различия по регионам в одноименных профессиях после отказа от принципа единства в регулировании оплаты труда в бюджетной сфере на всей территории России.

Справедливая минимальная оплата труда – не в повестке дня

Что бы не обещали по работникам бюджетной сферы, за этой темой стоит проблема минимального размера оплаты труда (МРОТ). С одной стороны, в законодательстве есть норма о равенстве МРОТ со ставкой первого разряда ЕТС в бюджетных отраслях, с другой стороны, по Трудовому кодексу есть норма о равенстве МРОТ с прожиточным минимумом (ПМ). Проект бюджета 2006 года предлагает повышение минимума (МРОТ) с 800 до 1100 руб., что не выполняет норму приближение МРОТ к прожиточному минимуму (ПМ) трудоспособного человека (3,4 тыс. руб. в месяц в 2006 году). Более того, такая мера консервирует ситуацию и не позволяет считать, что в трехлетие задача будет решена, несмотря на обещания Комитета ГД по труду и социальной политике обеспечить МРОТ равным ПМ в 2008 году. Но и при этом Россия будет весьма отставать от рекомендованного ЕС норматива - минимум оплаты труда - 60% от средней заработной платы в экономике, не продвинется по пути снижения дискриминационных различий по полу в оплате труда, в создании условий для более решительного сокращения бедности работников, их детей, пенсионеров, получающих трудовую пенсию. См. Табл. 3.

Наш вывод - порядок регулирования МРОТ через норматив ПМ не эффективен, погоня за прожиточным минимумом потребует при нынешних темпах роста ВВП³ десятки лет. Между тем размер минимальной заработной платы, а с нею и минимальной ставки бюджетников (медиков, учителей, музейщиков, библиотекарей, научных работников и т. п.) - база бедности работающих людей, составляющих половину всех бедных в стране. Хотя даже у ближайших союзников России по СНГ ситуация значительно лучше. На Украине уже в июле 2005 года минимум составил 61 долл., в Казахстане – 68 долл., Белоруссии - 60 долл., в России в это время - 26 долл. Прибалтийские республики по средней отличаются от нас в 2 раза, а по минимуму - в 5-6 раз. Здесь самое место цитате из интервью м инистра финансов А.Кудрина: "Заработная плата врача и учителя по весу того, что он мог на нее купить в 1990-м, будет достигнута только в конце 2007 года. Нам говорят: если только в 2007 году мы выйдем к уровню заработной платы 1990 года, то где же результаты вашей реформы? Конечно, если мы за 17 лет только подходим к 1990 году, - это не то достижение, которым можно гордиться". (РГ от 1.09.2005, с 21).

Выход, по нашему мнению, - в отказе от ориентации на прожиточный минимум и переходе к системе регулирования минимальной заработной платы в зависимости от среднего ее роста (Франция, Эстония и др.)

Специалисту понятно, что достижение МРОТ на уровне ПМ экономически невозможно из-за самого смысла показателя "прожиточный минимум". Как известно, ПМ - стандартизированный потребительский набор продуктов, товаров и услуг, определенный в текущих ценах. По закону каждые пять лет этот набор (потребительская корзина) должен пересматриваться (ныне, правда, Правительство этого не делает, плохо соблюдая законодательство), ибо меняется уровень жизни, а с ним - уровень и структура потребления, с чем связаны представления общества о допустимых нормах. И по фактору инфляции показатель ПМ обречен на постоянный рост, а, следовательно, минимальная заработная плата - на постоянную гонку вслед за ним.

Отсюда вывод: эта пропорция (минимум оплаты - минимум потребления) есть результат политический, а не итог естественного движения экономических процессов. Экономика здесь, конечно, важна, поскольку легче действовать в условиях ее успешности и подъема, чем при вяло текущей депрессии. Но и повышение минимальной цены труда не менее актуально экономически, так как усиливает стимулы к труду. Возможно, в этом в первую очередь нуждается Россия в парадигме курса на развитие. И с этой точки зрения понятнее и реальнее становится настоятельность Президента об удвоении ВВП как знака качественного национального прорыва. Пора понять, что социальные вложения, в том числе и государственных ресурсов в человека, прежде всего работника, не есть расход, а есть инвестиции в будущее.

Конкретное предложение: в проекте бюджета предусмотреть очередной этап повышения минимальной заработной платы до 1300 руб. в IV квартале 2006 года. И если не снижать темпа, то можно себе представить некоторую вероятность достижения задачи МРОТ=ПМ в 2010 г.

Имея в виду провозглашенную политику борьбы с бедностью и стимулирование к зарабатыванию трудовых доходов, предлагается вернуться к индексации налогового вычета до величины минимальной заработной платы. Сейчас в нашем государстве парадоксальный подход: подоходный налог берется с тех самых лиц, которым по закону из средств бюджета предоставляется социальная помощь, социальные пособия на проживание. С минимальной заработной платы в 800 руб. подоходный налог составляет (за вычетом необлагаемой части в 400 руб.) - 52 руб. в месяц, а в 2006 году с 1100 руб.– уже 143 руб. А Минфин напротив должен не брать, а давать средства на поддержку бедных с доходами до 3 тыс. руб. в месяц. Можно посчитать, сколько будет стоить бюджету социальная помощь 8-9 млн. работающим бедным и членам их семей. Пока же бедные способствуют росту подоходных поступлений в бюджет в 2006 г. (рост подоходного налога 23% - один из самых высоких в налоговой росписи).

Еще раз подумать о пенсионерах, женщинах с детьми
и прочих нуждающихся в поддержке государства

Пенсии. Дефицит Пенсионного фонда (ПФ) в 2005 году из-за необоснованного сокращения ЕСН позволяет заложить ему в проект своего бюджета рост трудовой пенсии на 7,4% при минимальной инфляции 7% и снижении коэффициента замещения пенсией заработной платы (важнейший критерий положения пенсионеров относительно общих стандартов потребления) до 26%.

Причина - очередное решение по механическому перемещению денег по принципу школьной задачки о двух трубах в бассейне: ставку ЕСН сократили, пришлось давать деньги на поддержку ПФ из бюджета. Нужна серьезная реструктуризация страхования с опорой на изменение в цене рабочей силы, когда в состав заработной платы следует включить страховой взнос работника и тем самым прекратить жалобы работодателя на чрезмерную налоговую нагрузку. Такая реформа была бы качественным событием для среднесрочного планирования бюджета, которое пока ничем не отличается от суммы годовых проектов из-за отсутствия принципиальных событий в социальной компоненте экономики.

Под эгидой Совета Федерации уже появилась Концепция совершенствования социального страхования, поднимающая тему перераспределения страховых тарифов между участниками страхового договора (работодатель и работник), но вне соответствующего повышения оплаты труда. В концепции предлагается взять и принудительно (как по налогам) ввести взнос для работников с заработками несколько выше средних. При этом неважно, что типичный для большинства населения уровень жизни до сих пор ниже показателей конца 80-х годов, и никто не знает стандартов социальных услуг и не проводит актуарных расчетов⁴ по ним в связи с потерей заработка застрахованного.

Так или иначе, кризис страхования в 2006 не преодолен, поэтому фонды еле сводят концы с концами. ПФ – за счет бюджетных трансфертов, ФСС⁵ - за счет экономии на невыплате пособия по болезни в первые два дня, ФМС⁶ - за счет того, что никто не меряет истинные потребности, социальные стандарты услуг медицины, а также благодаря перераспределительной акции - тариф в 0,3% передан из ФСС в ФМС для укрепления. Обмен для населения неадекватен, ибо адресность выплат из ФСС для населения куда выше, чем расходы, производимые в здравоохранении.

Пенсионный фонд "выручает" система регулирования пенсий, введенная с 2002 года, при котором он их повышает по двум факторам: по росту цен для базовой части трудовой пенсии и досчет на взносы с заработной платы – по страховой части. Нетрудно видеть, что по этой логике возможности законного повышения пенсий сокращаются: индекс цен к 2008 году намечен темпом 5%, рост фонда заработной платы сокращается, взносы снижаются в связи с увеличением номинально более высокой оплаты⁷. Сюда добавляется порядок регулирования пенсионных накоплений - инфляция выше инвестиционного дохода, крайне незначительные нормы возмещения нестраховых периодов (рождение детей, служба в армии), отказ от учета трудового (страхового) стажа и т.п.

Между тем, европейские ориентиры по размеру пенсии исходят из 40% зарплаты квалифицированного работника. В РФ это должно быть 3,5 тыс. руб. при нынешней базовой пенсии в 900 руб. Поэтому придется пересматривать пенсионное законодательство, чтобы получить рост пенсий за пределами инфляции.

В этой связи предлагается:

а) пересматривать пенсии по заработной плате;

б) ввести порядок адаптации, осовременивания пенсий, приближения их исходного уровня к прожиточному минимуму;

в) перевести муниципальных медицинских работников и учителей на правила исчисления пенсий для государственных служащих (75% последней заработной платы)

г) рассмотреть проблемы укрепления финансового положения ПФ с учетом:

• отмены регрессивной шкалы взносов,
  
• расширения влияния страхового стажа на размеры пенсий,
  
• постепенного повышения пенсионного возраста женщин на фоне снятия проблем занятости тех из них, кто ранее оставлял работу,
  
• определения зон эффективности полной выплаты пенсий работающим пенсионерам,
  
• введения налогообложения совокупной пенсии и заработной платы,
  
• усиления в законодательстве о пенсиях страховых принципов, в том числе
  путем перевода неплательщиков страховых взносов из системы пенсионного обеспечения в систему адресной социальной помощи не имеющим дохода в размере прожиточного минимума.

Все эти перспективные направления рационально поручить исследовать по последствиям независимым ученым из РАН. Независимым, - чтобы не получить новый вариант не самой удачной реформы 2002 г. В проекте же бюджета ПФ на 2006 г. считали бы возможным увеличить прибавку к пенсии на основе предлагаемого нами очередного повышения ставок работников бюджетной сферы на базе МРОТ 1300 руб.

Женщины и дети. Прожиточный минимум женщины с ребенком в возрасте до 6 лет, по подсчетам ВЦУЖа⁸, еще в 2003 г. составлял более 4 тыс. руб., а в ценах на 2006 г. – более 4,8 тыс. руб. Следует отметить намерение Правительства поднять размер единовременного пособия при рождении ребенка с 6 до 8 тыс. руб. и увеличить с 500 до 700 руб. размер ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Повышена предельная суммы выплат пособия по беременности и родам и прочим больничным листам с 12,5 до 15 тыс. Но стоит заметить, что эти меры осуществляются не за счет бюджета, а за счет фонда социального страхования – по сути, за счет средств, которые заработали сами женщины. Причем оплата отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 700 руб. в месяц непонятна, ибо не совместима со страховыми принципами возмещения заработка, который ныне у женщин составляет, как правило, 5-6 тыс. руб. Таким образом, страховая система возмещает женщинам менее 15% заработка. Что уже говорить о мужчинах, которые может быть, тоже захотели бы воспользоваться свои правом на отпуск по уходу за ребенком, как в Швеции, где для этого существует целевое папино пособие.

Приходится констатировать в очередной раз факты дискриминации по полу: они сохраняются в области оплаты труда, судя по неразрешенной ситуации с работниками бюджетной сферы, продолжаются в сфере политики занятости, затраты на которую также не растут, и далее - в особо значимой для женщин сфере социального страхования на случай их материнства.

Комитет по делам женщин, семьи и детей в Госдуме скромно просил увеличить ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет до 800 руб., имея ввиду вывести его хотя бы на уровень минимальной заработной платы, чтобы иметь критерий дальнейшего повышения вместе с нею. Но бюджет предусмотрел только 700 руб. и тем самым сэкономил 1,3 млрд. руб. на женщинах и детях в сложнейший период их жизни - выхаживание маленького ребенка, когда надо иметь приличные средства на питание, лекарства, детские вещи, чем априорно увеличил бедность в нашей стране. Минэкономики в своем заключении рекомендовало не выплачивать пособий на детей, поскольку такие размеры выплат не стимулируют рождаемость и не решают демографические проблемы. Мы поддерживаем предложение Комитета по делам женщин, семьи и детей Госдумы ввести регулятивную норму выплаты пособия по уходу не ниже минимальной заработной платы в экономике, как нижний предел возмещения утраченного заработка, создающего механизм независимый от воли чиновников.

Что касается бюджета, то Федеральная целевая программа "Дети России" практически заморожена на прежнем уровне (2 млрд. руб.), заморожен также объем субсидий регионам на детский отдых (1,3 млрд. руб.), из объявленной Минфином в качестве социального приоритета помощи детям-сиротам, ее получают в соответствии с 122 законом только 48,4 тыс. руб. (общая цифра сирот в РФ - 760 тыс.). Отсюда предложение - если меры по улучшению жизни детей-сирот в регионах предусмотрены в социальных трансфертах, хотелось бы выделить эти расходы из общей их суммы. Приятное исключение из общей экономии государства на социальные меры – подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП⁹ "Жилище", весьма скромная по затратам, но социально знаменательная.

Вообще, положение женщин-матерей, детей в системе 122 закона с его децентрализацией ответственности и регионализацией управления требует повышенного внимания центра, соответствующих структур Госдумы с позиции соблюдения прав этих категорий населения. По имеющейся информации, в некоторых регионах забыли удвоение пособий на детей для одиноких матерей, детские завтраки, детей, родители которых не имеют постоянной прописки в данном городе и многое другое.

Из наиболее актуального и требующего решения, обращаем внимание на новую для 2006 г. проблему - отмена 122 законом ограничения оплаты за дошкольные учреждения, которая может привести к их банкротству, продаже зданий, обострению дошкольного кризиса (к примеру, в Омске перепрофилировали зданий на 5 тыс. мест, а сейчас очередь - 15 тыс. детей, мамы записываются в нее будучи беременными и так повсеместно), безработице женщин, вынужденных остаться дома (либо из-за отсутствия мест, либо из-за высокой платы) и увеличению выплат по безработице, бедности, жилищных субсидий. Все это усугубляется дефицитностью местных бюджетов, на балансе которых находятся ДДУ¹⁰. Следовательно, в целях снижения перечисленных негативов рационально выделить в федеральном бюджете специальные субвенции регионам на поддержку ДДУ для детей из семей с низким доходами, матерей-одиночек и пр. В результате мы получим комплекс финансирования образования на всех ступенях, включая и дошкольное.

Мужчины в кризисной ситуации, сверхсмертность. В этом аспекте существен вопрос об алкоголизме и наркомании, необходимости создания комплексной государственно-общественной системы реабилитации и профилактики. По наркомании в бюджете 2006 г. скромная программа есть, а по алкоголизму отсутствует, несмотря на четкие высказывания Президента по этому поводу. Необходимо такую программу включить хотя бы в проект бюджета будущего года. Вложения в реабилитацию алко- и наркозависимых, как показывают наши исследования, не только социально необходимы, но и экономически эффективны. Они позволяют получить на каждый рубль вложений 18 рублей снижения потерь ВВП (низкая производительность, прогулы, болезни, сверхсмертность, дети-сироты, 80% их из семей алкоголиков, безнадзорные и инвалиды, пьяные смерти и травмы, происшествия на дорогах, преступность и расходы на пенитенциарную систему – примерно 3,5% ВВП РФ). Серьезная профилактика и реабилитация - серьезный национальный интерес - в части продолжительности жизни, здоровья нации, укрепления семьи, молодежной политики, спасения российского трудового потенциала.

Деньги на меры по социальной политике есть и будут

Это продемонстрировало исполнение бюджета 2005 г., когда по федеральному закону (84-ФЗ от 5 июля 2005 г. об изменении параметров бюджета) было распределено 348,3 млрд. руб., из них по нашим подсчетам 266 млрд. руб. или 65% - на социальные цели. В обосновании распределяемой суммы было увеличение налоговых и неналоговых доходов и безвозмездных поступлений, изменение параметров макроэкономических показателей, принятых при расчетах бюджета.

Полагаем, что подобные же перспективы будут и в 2006 году. Цены на нефть уже в сентябре 2005 на марку Юралс, по информации нефтяных аналитиков, приближались к 60 долл. за баррель, однако проект федерального бюджета посчитан по заявлению Министра финансов из 40 долл., а в Стабилизационный фонд отчисления идут только до 27 долл. Если скромно прибавить к расчетной цене нашего нефтяного экспорта (200 млн. тонн, а там еще и газ, металл, лес и пр.) хотя бы по 5-6 долл. за баррель из разницы в ценах в 20 долл., то бюджет получит порядка 200 млрд. руб. дополнительных средств для реализации наших предложений по расширению социальных мер во второй половине 2006 года. При этом можно не опасаться всплеска инфляции, которая, как известно, в России меньше всего зависит от внутренних факторов социальной политики, особенно в части улучшения положения работающего населения.

Надо уметь управлять (создание конкурентной среды, антимонопольные меры, регулирование посреднической лестницы, прозрачность ценообразования, налоговое и прочее влияние государства на цены, потребительские интервенции¹¹, поддержка отраслей легкой и пищевой промышленности, сельского хозяйства, в том числе его микроформ, максимизация стимулирования малого бизнеса, в том числе женского семейного, ремесленного и т.п.). Нужно только понимание значимости решения социальных проблем для развития страны, и, конечно, разумная политическая воля власти в сотрудничестве с гражданским обществом, профессионалами и наукой.

Итак, повторим предложения,
сформулированные в тексте нашего экспертного заключения.

1. С целью отражения в бюджете политики улучшения положения проблемных групп населения (бедные категории, женщины и мужчины в сложной жизненной ситуации, дети) ввести социальную классификацию расходов бюджета (по основным социально-демографическим группам населения - мужчины и женщины; работающие, пенсионеры, дети , молодежь; городское и сельское население и пр.)
   
   
2. Вернуть принцип единства в регулировании оплаты труда в бюджетной сфере на всей территории России.
   
   
3. О тказаться от порядка регулирования минимального размера оплаты труда (МРОТ) через норматив прожиточного минимума (ПМ) и перейти к системе регулирования минимальной заработной платы в зависимости от среднего ее роста.
   
   
4. В проекте бюджета предусмотреть очередной этап повышения минимальной заработной платы до 1300 руб. в IV квартале 2006 года.
   
   
5. Вернуться к индексации налогового вычета до величины минимальной заработной платы.
   
   
6. Реструктуризировать страхование с опорой на изменение в цене рабочей силы, когда в состав заработной платы следует включить страховой взнос работника.
   
   
7. Поддержать предложение Комитета Госдумы по делам женщин, семьи и детей по введению регулятивной нормы выплаты пособия по уходу не ниже минимальной заработной платы в экономике, как нижний предел возмещения утраченного заработка, создающего механизм независимый от воли чиновников.
   
   
8. Выделять расходы на меры по улучшению жизни детей-сирот в социальных трансфертах регионам.
   
   
9. Выделить в федеральном бюджете специальные субвенции регионам на поддержку учреждений дошкольного образования для детей из семей с низким доходами, матерей-одиночек и пр.
   
   
10. Включить программу создания комплексной государственно-общественной системы реабилитации и профилактики алкоголизма в проект бюджета будущего года.